Se hai scelto di non accettare i cookie di profilazione e tracciamento, puoi aderire all’abbonamento "Consentless" a un costo molto accessibile, oppure scegliere un altro abbonamento per accedere ad ANSA.it.

Ti invitiamo a leggere le Condizioni Generali di Servizio, la Cookie Policy e l'Informativa Privacy.

Puoi leggere tutti i titoli di ANSA.it
e 10 contenuti ogni 30 giorni
a €16,99/anno

  • Servizio equivalente a quello accessibile prestando il consenso ai cookie di profilazione pubblicitaria e tracciamento
  • Durata annuale (senza rinnovo automatico)
  • Un pop-up ti avvertirà che hai raggiunto i contenuti consentiti in 30 giorni (potrai continuare a vedere tutti i titoli del sito, ma per aprire altri contenuti dovrai attendere il successivo periodo di 30 giorni)
  • Pubblicità presente ma non profilata o gestibile mediante il pannello delle preferenze
  • Iscrizione alle Newsletter tematiche curate dalle redazioni ANSA.


Per accedere senza limiti a tutti i contenuti di ANSA.it

Scegli il piano di abbonamento più adatto alle tue esigenze.

Responsabilità Editoriale Gruppo Italia Energia

Necessità o furto, il confine sottile dell'energia

I dubbi dopo la Sentenza della Cassazione

Canale Energia - L’energia elettrica un “bene non indispensabile alla vita” la sentenza della Cassazione sta facendo discutere tra i media, addetti ai lavori e consumatori.

La sentenza si riferisce alla donna pugliese che si è appellata allo stato di necessità per essersi attaccata alla linea della corrente illecitamente e che in cassazione ha visto negare questa opportunità.

La chiave di lettura di Carlo De Masi, presidente di Adiconsum nazionale riporta l’elettricità ad essere bene “essenziale ed indispensabile per una vita dignitosa”, ma senza giustificare “comportamenti contrari alla legge”.

Secondo  De Masi l’espressione della Suprema Corte,era rispetto il ritenere  “lecito” il furto di energia elettrica per “stato di necessità”. E su questo sottolinea il presiente di Adicnsum “la Cassazione non ha rinvenuto il nesso tra furto e stato di necessità, in quanto per quest’ultimo si intende una condizione di danno grave alla persona, danno che, nel caso di specie, la mancanza di elettricità non comportava”.

Il timore comune nelle molte critiche alla Sentenza è che rappresenti un precedente che possa mettere in discussione la tutela delle esigenze più vitali di utenti delle fasce deboli.