(ANSA) - BRUXELLES, 12 GIU - La suola rossa delle Louboutin
non è un marchio di forma, in quanto non è costituito
"esclusivamente dalla forma". Così la Corte di giustizia Ue,
dopo che il creatore aveva fatto causa alla società olandese Van
Haren per aver venduto scarpe da donna con tacco alto e suola
rossa. Il marchio Louboutin è di posizione, in quanto da
descrizione sta "nel colore rosso (Pantone 18-1663TP) applicato
alla suola di una scarpa come rappresentata (il contorno della
scarpa non fa parte del marchio ma ha lo scopo di evidenziare la
posizione del marchio)".
"Vittoria per la Maison Christian Louboutin", in quanto "la
protezione del marchio della suola rossa di Christian Louboutin
è rafforzata dalla Corte europea di giustizia". E' quanto
dichiara il creatore in una nota, affermando che la sentenza
odierna di Lussemburgo "ha confermato che il regime legale che
governa i marchi di forma non si applica al marchio della 'suola
rossa' di Christian Louboutin", il quale è al contrario "un
marchio di posizione, come ha sostenuto la Maison per molti
anni".
Ma fonti della Corte di giustizia Ue all'ANSA precisano che
"è prematuro" parlare di una vittoria da parte della Louboutin
sul caso della tutela delle suole rosse delle sue scarpe, in
quanto "l'ultima parola spetta al giudice nazionale" dell'Olanda
presso cui è aperta la causa. "E' prematuro dare indicazioni di
qualsiasi tipo sull'esito della causa, nel cui merito andrà
decisa dal giudice olandese" competente, ed è "troppo" affermare
che la sentenza odierna stabilisca automaticamente una tutela
per la suola rossa delle Louboutin. I giudici hanno solo
confermato che non si tratta di un marchio di forma e che quindi
non si applica la relativa direttiva Ue, ma la Corte non va
oltre sulla tutela della 'suola rossa', che si identifica come
marchio di posizione. Questo tipo di marchio, però, al momento
non ha norme Ue precise che lo regolamentano.(ANSA).
Leggi l'articolo completo su ANSA.it
Corte Ue,suola rossa Louboutin non è marchio forma
Per Louboutin è vittoria. Ma per fonti Corte è 'prematuro'